Dans un billet récent je discutais du niveau de personnel de diverses administrations fiscales pour suggérer que « plus » (de personnel, de contrôles) ne rapporte pas toujours « plus » (de revenus etc.) – et donc inversement que « moins » (de personnels dans certaines administrations, par exemple) ne serait pas toujours forcément une catastrophe (ce qui ouvrirait la voie à des redéploiements pour augmenter les effectifs ailleurs, comme souhaite le faire François Hollande, à raison). Mais il existe bien sûr un seuil « optimal », pas facile à définir, en dessous duquel le système risque de ne vraiment plus fonctionner. Je discute cette question de façon un peu plus sérieuse dans un papier écrit en 2011.
Il semble, justement, que le Royaume-Uni, avec son gouvernement dit « de coalition » mais en vérité très conservateur (sur la plupart des questions et en tout cas en économie, où il mérite même d’être qualifié de réactionnaire, comme Sarkozy…) soit en train de faire des coupes massives dans son service des impôts, et non seulement « en général », mais même dans sa partie la plus cruciale, c’est à dire la direction qui s’occupe des contribuables les plus importants. Si l’on se rappelle que Her Majesty’s Revenue and Customs a déjà beaucoup moins de personnel que la DGFIP française (voir post précédent donc), couper beaucoup plus n’est pas une idée vraiment évidente. Mais en tout cas si on coupe quand même, on devrait surtout ne pas couper dans la direction qui s’occupe des « large taxpayers », au contraire. Une véritable gestion des risques et une vraie lutte contre l’évasion suggérerait de renforcer les moyens de cette direction, même si on réduit les autres (ceux qui s’occupent des plus petits contribuables, par exemple). Ce serait conforme à ce qui est accepté par tous les experts comme « bonne pratique », et recommandé par le FMI, pas vraiment une organisation de gauchiste (même si le FMI est beaucoup moins « réactionnaire » maintenant qu’avant le passage de DSK et la crise financière…). Encore une fois cela prouve bien qu’on peut faire de la réforme administrative « sérieuse » (où on cherche à améliorer les résultats sans forcément augmenter les moyens), et c’est plutôt fait en général par des gouvernements de gauche ou de centre-gauche (New Labour…) ou on peut faire du massacre, à la Sarkozy ou Cameron…
[Une note pour finir pour ceux qui liraient les liens ci-dessus…j’ai commencé à regarder le rapport sur la lutte contre l’évasion fiscale remis à Cameron, et que les articles britanniques cités considèrent comme désastreux (et écrit par un spécialiste de « l’optimisation fiscale », donc suspect a priori) et ce rapport n’est pas forcément complètement idiot quand même. Mais pas le temps de le lire en détail aujourd’hui donc ça attendra…]
No comments:
Post a Comment