(ou pourquoi Ségolène n’avait pas forcément tort il y a 5 ans, et Hollande n’a pas forcément tort non plus cette année…)
C’est toujours un peu exaspérant de lire des âneries mal informées dans toutes sortes de média et sous toutes sortes de plume (heureusement pour ma santé mentale je me limite à l’écrit donc je n’entends rien de tout ça), surtout quand un peu de lecture « hors de nos frontières » suffirait à répondre aux dites âneries.
Il y en a pas mal au sujet de l’impôt sur le revenu, par exemple. La première, qui me reste en travers de la gorge depuis 5 ans, avait été le « fusillage » en règle de Ségolène Royal par la droite (relayée par tous les médias, à vue de nez, ou presque) à propos de sa proposition (venue semble-t-il de DSK et qu’elle n’avait au final, vues les réactions, pas inclues dans son « pacte présidentiel ») de taxer les citoyens français indépendamment de leur lieu de résidence. Je ne suis pas forcément favorable à la mesure, et il est vrai que très peu de pays font ça (notamment à ma connaissance aucun dans l’Union Européenne) mais il y en a un, au moins, qui pratique ça depuis toujours : les Etats-Unis ! Ca importune évidemment beaucoup d’américains expatriés, ça les rend parfois moins compétitifs pour les postes où ils sont en compétition avec d’autres nationalités (car ils doivent demander parfois plus pour compenser l’imposition), mais enfin : cela démontre que ce n’est ni « insensé » ni « impossible ». C’était d’autant plus exaspérant que personne au PS n’avait à ma connaissance vraiment utilisé cette réponse, qui aurait été si évidente vue l’américanolâtrie dont faisait preuve le candidat Sarkozy… Il n’aura échappé à personne, je pense, que Sarkozy a repris cette année plus ou moins l’idée de DSK et Ségolène Royal, mais d’une façon à la fois édulcorée et suffisamment criblée de trous pour que, cette fois-ci, on soit sûr que ça ne marcherait pas. En résumé : pas sûr du tout que ce soit une solution miracle (ni même une bonne solution, sans miracle) mais on pourrait en discuter calmement, et étudier l’exemple étranger, qui n’est pas un petit exemple…
Alors il est vrai que ça s’est un peu amélioré (il y a plusieurs petits articles cette année, en liens ci-dessus, qui ne sont pas trop mal) mais vraiment seulement dans les pages intérieures et pour ceux qui cherchent…
Deuxième situation, encore plus ahurissante, étant donné que le sujet a été fouillé par des économistes français, qui sont parmi nos rares « stars » dans ce domaine internationalement (et qui sont très cités aux Etats-Unis) : le taux marginal d’imposition et la proposition de François Hollande de porter la tranche supérieure à 75% (voir son programme même si la mesure n'est pas dans la liste à la rubrique "programme"...). Encore une fois beaucoup de discussions dans le vide, et de critiques acerbes, sans pratiquement jamais que l’étude de référence sur le sujet soit citée, ni d’ailleurs l’exemple historique des Etats-Unis, où la tranche supérieure a très longtemps été à 70%. L’étude de référence est due à Emmanuel Saez (un des plus brillants économistes « français » bien qu’on le connaisse beaucoup plus aux Etats-Unis, et qu’on a récemment « découvert » un peu en France – dans un blog qui dit à tort que c’est « rare » qu’on parle d’eux…cela fait trois ou quatre ans que je lis des références à Piketty et Saez tout le temps dans les blogs et articles américains…) et Peter Diamond. Elle est résumée ici (par Paul Krugman) et là… On peut bien sûr être en désaccord avec l’étude, mais il aurait été bon au moins de savoir qu’elle existait, et qu’elle suggère qu’un taux marginal proche de 70% pour les plus hauts revenus serait « économiquement optimal ». On peut être en désaccord quand même d’un point de vue moral (trouver ça « confiscatoire ») ou dire qu’il y aurait émigration fiscale massive (j’ai vu tellement d’arguments contradictoires sur ce dernier point que je ne mets pas les liens, désolé…) mais au moins quelqu’un aurait pu faire référence à cette étude…
No comments:
Post a Comment